4.2.1. СЫРЬЕВЫЕ РЕСУРСЫ ПРОМЫСЛОВОЙ И ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ОХОТЫ

Соболь.

Повышение продуктивности охотничьих угодий было обеспечено за счет реакклиматизации соболя и других охотхозяйственных мероприятий (запрет добычи, введение лицензионного промысла).

По результатам обследования южнозабайкальской популяции П.Н. Тарасов (1948) выявил наиболее высокую численность соболя, которая по темпам воспроизводства не имела равных в пределах всей Восточной Сибири.

Динамику изменения численности соболя указанной выше популяции характеризуют данные Г.И. Монахова (1965):

Таблица 4.

Годы	1949-1950	1954-1955	1960-1961	1962-1963	1963-1964
Численность в расчете на 1000 га	0.8	2.4	3.6	3.9	3.3
Общая численность	5400	16000	24000	29000	22000

Для сопоставления указанных выше данных приводим показатели, характерные для других географических районов в сезоне 1963-1964 гг. Так, на Патомском и Северобайкальском нагорье на 1000 га приходилось 1,2; в Северном Забайкалье – 0,9; Приангарье и Приленье – 3,0; Северо-Западном и Северо-Восточном Прибайкалье – 1,4; в Восточном Саяне и на хребте Хамар-Дабан – 1,4 соболя.

1932- 1942- 1952- 1962- 1972- 1982-1941 1951 1961 1971 1981 1991

Рис. 29. Динамка заготовок шкурок соболя. I – среднегодовые показатели по десятилетним периодам. II – годовые значения заготовок.

 

Отдельно взятые показатели естественной продуктивности еще далеко не характеризуют потенциальных возможностей популяции. Поэтому предлагаем рассмотреть темпы размножения южно-забайкальского соболя.

За последние годы в Республике Бурятия прослеживается устойчивая тенденция снижения уровня заготовок шкурок соболя (рис.32).

Изучением характера размножения соболя Южного Забайкалья занимался В.Л. Залекер (1962). По его данным, средняя потенциальная плодовитость одной самки равна 3,2 (желтых тела). Количество беременных самок составила 85,8%. Другой исследователь, Г.И. Монахов (1965) приводит данные о том, что интенсивность размножения соболя на юге Забайкалья выше средних показателей, выделенных для всей восточно-сибирской популяции. Так, по его данным потенциальная плодовитость колебалась от 3,11 до 3,65 при средней величине 3,41+0,11. Количество беременных самок среди взрослых составило 87,2%.

Рис. 30. Баргузинский соболь. (Фото Г.М. Лепинских)

 

По учетным данным специалистов охотничьего хозяйства республики численность вида в 1989-1994 гг. достигала 14-15 тыс. особей, в 1995-1997 гг. снизилась до 11-12 тыс. особей. Отсюда вполне справедливо констатируется уменьшение численности соболя на возможной к опромышлению территории в 2,2-2,6 раза, в сравнении с наиболее благоприятными условиями среды обитания 60-х годов.

Следует полагать, что такое положение с ресурсами соболя и уровнем заготовок его шкурок сложилось из совокупности факторов: чрезмерный пресс добычи (легальной и нелегальной) на локальных участках освоения и увеличения объема реализации шкурок на «черном рынке», минуя систему организованных покупок.

Несмотря на снижение численности соболя, интенсивность его опромышления на всей площади Байкальской природной территории не ослабевает. Так, в Республике Бурятия фактическая добыча, включая районы с полным запретом и с определенным лимитом отлова, выше уровня легальных заготовок в 2-2,1 раза или же в общих пределах 4-4,5 тыс. особей. Количественное оседание числа заготовленных шкурок равно 100-110%. Одна из причин сложившейся ситуации – неэффективное ценообразование. Над основным производителем продукции (охотником) постоянно довлеет дилемма: либо сдать пушнину легальной организации, либо реализовать ее «на сторону» по цене в 2-3 раза, а иногда в 5 раз превышающей закупочную. Вторая причина – зачастую пушнина достается промысловику в таких трудозатратах на добычу, связанную с заездом на промысловый участок и стоимостью снаряжения, продуктов питания, что окупить их закупочные цены далеко не в состоянии. Оказать воздействие на сложившийся «черный рынок» реализации пушнины только административными мерами невозможно.

Промысел соболя в 1997-1998 гг. производился 20 охотопользователями на площади 20236,1 тыс. га, что составляет 72,1% официально закрепленных охотугодий. Между тем, площадь свойственных угодий соболя на этой территории в настоящее время не превышает 12573 тыс. гектаров. В 1970-1980 гг. соболя добывали на площади 15000-16000 тыс. га. Следовательно, наблюдается сокращение на 2500-3500 тыс. га или же на 16,6-21,8%, что является свидетельством сокращения численности соболя.

Белка.

Заготовка шкурок белки в регионе издавна имела существенное значение в заготовительном балансе пушного сырья. Так, по данным Д.Н. Данилова (1950), в продуктивности лесных угодий беличья группа занимала 77%, мелкие куньи – лишь 11%, а оставшаяся часть приходилась на широко расселенные виды животных открытых пространств.

Рис. 31. Забайкальская белка. (Фото Г.М. Лепинских)

 

За последние годы прослеживается снижение уровня заготовок шкурок белки. Многие исследователи к решающим причинам этого явления склонны относить совокупность влияния биологических и экономических факторов. Одни указывают, что доминантой в данной совокупности выступают биологические факторы, в частности увеличение ареала и численности такого вида, как соболь. Другие же придерживаются мнения, что большое влияние оказывают субъективные факторы, отмечая существующие недостатки в организации беличьего промысла, непропорциональность в заготовительных ценах на шкурки соболя и белки, в результате промышленных рубок и пожаров, в сокращении лучших беличьих угодий.

Поголовье соболя в Байкальской Сибири имеет тенденцию к сокращению и его численность еще далеко не достигла степени переуплотнения и не явилась решающим фактором понижения уровня численности белки.

К элементам влияния биологических факторов можно отнести то, что в результате продолжительного периода хронического недопромысла белки могло произойти изменение генетической структуры популяции, которое приводит к изменению ее свойств, сказываясь на ее численности (Павлов, 1965).

Этой же точки зрения придерживается Н.Н. Граков (1965), утверждая, что изменения в регулярности и интенсивность помысла меняют многолетний характер динамики численности, особенно у массовых, быстро размножающихся видов животных. Если после регулярной интенсивной охоты, в случае запрета или ослабления ее интенсивности происходит быстрое нарастание численности животных, то в слабоосваеваемых популяциях депрессии увеличиваются, высота пиков численности снижается, и общая многолетняя производительность популяции падает.

Об этом же свидетельствуют результаты специальных исследований, проведенных в угодьях Саянского стационара Восточно-Сибирского отделения ВНИИОЗ. Если в среднем за один сезон с 1958 по 1967 гг. выход с 1 тыс. га составлял 68,1 белок, то при значительной интенсификации промысла в последующие годы (1968-1970) продуктивность угодий достигла более 200 белок с 1 тыс. га.

С 1992 года в итоге сложившихся изменений в организационных формах охотничьих хозяйств, развала системы закупа охотничьей продукции уровень легальной заготовки шкурок белки падает. Если в 80-х годах он составлял более 400 тыс. шкурок, то в 1994 году снизился до 67,2 тыс. шкурок. В последующие годы ожидался естественный подъем численности белки и, соответственно, повышение уровня легальных заготовок вида, но эти прогнозы не оправдались в силу воздействия «черного рынка».

1932-1941 1942-1951 1952-1961 1962-1971 1972-1981

Рис. 32. Динамика заготовок шкурок белки. I – среднегодовые показатели по десятилетиям. II – годовые показатели.

Рис. 33. Бурундук. (Фото Г.М. Лепинских)

 

За аналогичный период, несмотря на различный уровень антропогенных нагрузок на среду обитания (рубка леса, пожары), каких-либо ограничений на Байкальской природной территории на добычу белки не вводилось. Ежегодно наблюдалась самая высокая интенсивность промысла белки на территории всех охотничьих хозяйств в период социально-экономических реформ в 1990-1998 годов, обусловленного повышением уровня цен, что определялось в этот период спросом на ее шкурки на «черном рынке». Необходимо заметить, что по данным учетных работ не фиксировались факторы, чтобы этим можно было бы объяснить падение легального уровня заготовок.

Немаловажным фактором сохранения «ядра» популяции вида являются государственные заповедники и заказники, где охота на белку запрещена.

Ондатра.

Наиболее перспективной частью водоемов региона для развития вольного ондатроводства является дельта реки Селенги.

За последние 20 лет (1979-1999 гг.) пик заготовок шкурок ондатры в дельте реки Селенги приходился на 1987 год – 82,7 тыс. шт., минимум – 1982-1983 гг., когда было заготовлено соответственно 7,3 и 7,4 тыс. шкурок и в 1998 г. – 7,3 тыс. шкурок.

Таблица 5.

Динамика заготовок шкурок ондатры в дельте реки Селенги, тыс. штук.

Год	Заготовлено шкурок	В % к объему заготовок  шкурок в Бурятии
1990	45,6	70,1
1991	12,1	37,6
1992	36,1	53,8
1993	20,4	57,9
1994	40,0	79,3
1995	11,0	28,8
1996	26,0	26,1
1997	19,7	58,9
1998	7,3	42,4
1999	5,6	35,0
2000	26,1	63,0

Регуляция ее естественной численности находится в зависимости от воздействия ряда природных и антропогенных факторов:

- промерзание водоемов, чередование многоводных и засушливых лет, подъем уровня воды в озере Байкал вследствие строительства каскада гидростанций на реках Ангара, Енисей. Это воздействие по своей пагубности налагается на увеличение притока воды в реках Селенга, Баргузин и Верхняя Ангара, который приходится на вторую половину летнего периода (конец июля-август), усугубляя условия размещения для второго выводка. Плотина Иркутской ГЭС в этот период уменьшает пропуск водных масс в целях избежания наводнения в черте городов Иркутск, Усолье-Сибирское и др. Поэтому в полноводные годы численность молодняка ондатры второго помета практически не сохраняется;

- развитие в определенные годы эпизоотий (туляримия), зараженность гельминтами;

- влияние наземных хищников (лисица, колонок), пернатых хищников (камышовый лунь).

Рис. 34. Ондатра. (Фото Г.М. Лепинских)

 

Отрицательное влияние на численность и уровень заготовок ондатры оказывает нерациональное использование поголовья и полное прекращение проведения комплекса биотехнических мероприятий на водоемах (рис.35).

Огромный спрос на шкурки и изделия из меха ондатры приводит к расцвету браконьерства.

По наблюдениям службы охраны животного мира уровень браконьерского лова достигает 70-80% к уровню легальных заготовок.

В результате форсирования уровня воды в Байкале в среднем потери ондатры составляют 31,5 тыс. шт. Если принять наименьшую рыночную стоимость одной шкурки 25 рублей, то общая величина ущерба ондатровому хозяйству составляет 787,5 тыс. рублей, а при рыночной стоимости 100 рублей, ущерб увеличивается в 4 раза. Обозначенный ущерб является упущенной экономической выгодой в результате полной отмены государственной монополии на заготовку и сбыт пушного сырья.

Рис. 35. Динамика заготовок шкурки ондатры. I – среднегодовые показатели по десятилетиям. II – годовые показатели.

 

Дикие копытные животные.

Лось (Alces alces L., 1758).

Палеонтологические раскопки свидетельствуют, что лоси были широко распространены в лесостепных районах, но в результате преследования они стали занимать глухие, труднодоступные леса, что особенно характерно для настоящего времени.

Численность лося в различных орографических районах имеет неоднозначное значение. Это можно проследить по данным табл.6.

Таблица 6.

Численность лося по данным авиаучета, голов.

Орографические  районы	1970	1976	1977	1980	1985	1986	1989
Витимское плато	2900	2750	2860	3100	5500	5500	2400
Северо-Байкальское нагорье	н.с.	н.с.	н.с.	420	500	800	500
Бассейн р. Баргузин	330	220	150	60	н.с.	н.с.	70
Юго-Западный  Хамар-Дабан	700	н.с.	220	н.с.	н.с.	н.с.	н.с.
Бассейны рек Турка, Ямбуй	н.с.	130	120	н.с.	н.с.	н.с.	н.с.
Всего	3930	3100	3350	3580	4000	4300	2970

Довольно завышенные показатели численности лося приводятся в данных зимнего маршрутного учета (ЗМУ) проводимого за последние годы, поэтому, считаем нецелесообразным приводить их данные по другим видам диких копытных животных.

Таблица 7.

Численность лося по данным ЗМУ в Бурятии, голов.

Годы	1996	1997	1998	1999	2000
Численность	4200	7000	7500	7200	7970

А.Г. Банников (1970) указывал, что в европейской части страны плотность в среднем достигает 3-6 лосей на 1000 га лесопокрытой площади, в то время как на исследуемой нами территории составляет 0,3-0,8 особи на эту же единицу площади. Это отчасти объясняется недостаточно благоприятными кормовыми условиями, а также воздействием усиленного антропогенного пресса – браконьерства.

Влияние последнего фактора выявляется посредством сравнения показателей плотности животных в заповедниках, где их численность в 5-14 раз оказывается выше, чем в прилежащих угодьях.

М.А. Лавов (1974) отмечал, что на Витимском плоскогорье на участках, куда не проникают охотники, насчитывается до 38 лосей, а в угодьях Баргузинского заповедника – до 33 лосей на 100 кв.км.

Биологическая особенность лося такова, что сокращение его численности при усиленном преследовании со стороны человека не представляет особых затруднений по сравнению с другими копытными (изюбрь, косуля сибирская).

По данным В.Т. Носкова (2001) за последние годы результаты учетных работ показывают, что наблюдается стабилизация численности животных, составляя в среднем 0,4 особи на 1000 га свойственных мест обитания лося. Наряду с этим имеет место недоосвоение рекомендуемого лимита отстрела в пределах 50%.

Упорное нежелание руководства охотхозяйств идти на увеличение легального отстрела животных еще раз косвенно подтверждает существующую систему незаконной добычи животных.

Анализ возвращенных лицензий показывает, что промысловый легальный отстрел поголовья животных составляет 60-120 особей.

Исследования, проведенные В.Т. Носковым (2001) позволяют утверждать, что основными причинами снижения численности лося в Бурятии являются повышение интенсивности браконьерства, резкий рост поголовья волков.

Все настоятельнее возникает необходимость управления популяциями диких животных посредством регуляционной добычи и установления экологически обоснованных нормативов изъятия определенной части поголовья (Дежкин, 1990,1991).

Для реализации этого подхода требуется расчленение отдельных местообитаний вида на ареалы популяционных группировок. На последующем этапе должны быть выявлены и установлены закономерные тенденции и фазы развития численности (подъем, стабилизация, снижение).

Популяции лосей, обитающих в пределах Западного Забайкалья, ранее не подвергались расчленению и выделению их в отдельные популяционные единицы, в основном, ограничивались указанием мест обитания животных.

В современных условиях считаем вполне правомерным выделение отдельных популяций восточносибирского лося в пределах Республики Бурятия.

Витимская популяция. Областью распространения этой популяции является Витимское плато, огражденное со всех сторон горными хребтами, такими как Южно-Муйский, Икатский, Улан-Бургасы и Яблоновый, наиболее высокие своды которого имеют отметки до 2500-2700 м над уровнем моря.

Растительный покров преимущественно представлен лиственными насаждениями. Снеговой покров устанавливается относительно рано, но не достигает больших величин (не более 10-15 см), что благоприятно отражается на жизнедеятельности животных. Тем не менее, лоси стараются избегать открытых пространств, устремляясь в глухие и недоступные в транспортном отношении участки ареала. Здесь концентрируется на зимовку большая часть поголовья.

Средняя плотность населения лосей составляет 3077 голов, что значительно превышает показатели других популяций региона. Витимская популяция лосей является наиболее представительной из всех известных и продолжает оставаться на высоком уровне, об этом свидетельствует коэффициент стадности, равный в среднегодовом значении 1,71.

Северо-Байкальская популяция. По характеру своей изолированности не уступает Витимской. Ее очерчивают Баргузинский, Северо-Муйский, Верхне-Ангарский и Байкальский хребты, имеющие высоты более 2600 м над уровнем моря с ярко выраженной гольцовой зоной.

Проложенная Байкало-Амурская магистраль произвела рассечение бывшего единого ареала на две части, каждая из которых развивается по своим естественным параметрам. Так, правая часть, если следовать в восточном направлении по магистрали, охватывает побережье озера Байкал, где произрастают в основном сосновые леса. Левая часть от магистрали представлена в большей степени лиственными древостоями, в зимнее время с мощным снеговым покровом в среднем 30-50 см, в то время как на побережье Байкала он не превышает 10-30 см (Жуков, 1960). Здесь отмечена наибольшая численность лосей по сравнению с побережьем оз. Байкал, где участок наиболее труднодоступен в транспортном отношении и действует охранный режим Фролихинского заказника федерального уровня.

Уровень численности 522 особи и коэффициент стадности не отличается от других популяций региона (1,28).

Баргузинская популяция. Особенностью этой популяции животных является ярко выраженная обособленность, в основном охватывая долину р. Баргузин, включая протоки. С правой стороны она замыкается высокогорьем Икатского, а слева Баргузинского хребтов.

Лесная растительность характеризуется преобладанием сосновых древостоев, пониженные ландшафты заполнены лесостепными и степными формациями различных кустарников.

За период обследования выявлено, что в верховьях реки Баргузин образуются наибольшие скопления копытных – лось, изюбрь, косуля, кабан и др.

Уровень численности лосей значительно уступает вышеуказанным популяциям (128 голов), по показателю стадности животных (1,28), рассредоточенный характер расселения лосей является особенностью этой популяции. В период массовых лесозаготовок в 70-80-е годы прошлого столетия резко сократилась численность, но одновременно рубка леса должна была оказать содействие росту численности животных. Надо полагать, что ущерб населению этого вида был настолько значительным, что до сего времени не поднимается численность лося до промысловых величин. Даже организация и функционирование заповедника «Джергинский» не оказывает своего положительного влияния.

Хамар-Дабанская популяция. Ареал этой популяции охватывает большую часть хребта Хамар-Дабан с его многочисленными ответвлениями, а также междуречье среднего и нижнего течения рек Хилок, Чикой.

Обособлению этой популяции способствуют гольцы Хамар-Дабан, акватория озера Байкал, долина рек Селенга, Хилок, Чикой.

Глубина снежного покрова на Моностойском хребте, низовьях рек Хилка и Чикоя не превышает 10 см, а на южных склонах Хамар-Дабана имеют отметки до 30-40 см, северные склоны, обращенные к Байкалу, являются глубокоснежными в регионе (100-130 см и более).

Средняя плотность лосей при зимней концентрации – 100, а на отдаленных участках зимовок – 150-160. В целом популяция имеет нижесредний показатель численности, равный 100, ибо густонаселенность обуславливает усиливающееся истребительное воздействие.

Джидинская популяция. Эта популяция занимает бассейн рек Джида, Темник и всю юго-западную часть региона, вплоть до государственной границы. Территориально от других популяционных группировок лося разобщена гольцами Хамар-Дабан, степными ландшафтами р. Джиды и хозяйственно освоенной долиной р. Селенги.

В долинную часть рек лоси никогда не спускаются, в большей мере придерживаясь зоны кедрово-лиственной тайги, где образуются недоступные и труднопроходимые участки с высоким снеговым покровом в зимнее время, а в летнее отграничены болотными марями.

Поддержанию относительно высокой численности зверей способствует Снежинский заказник, хотя даже это не позволяет утверждать о благополучном состоянии дел в охране от посягательства браконьеров и нашествия волков со стороны Монголии.

Уровень численности лося (173) не превышает средних значений в пределах всей популяции Байкальской Сибири, а также размеры стадности не выходят за пределы их региональных значений (1,60).

Численность лося в большей мере, чем где-либо, регулируется нелегальным отстрелом поголовья животных, значительно превышающий допустимый норматив изъятия.

С определенной мерой осторожности допустимо выделение Окино-Саянской популяции, очерченной бассейнами рек Оки и Большой Белой, имеющей естественные границы по высокогорьям Восточного Саяна, Тункинским и Китойским гольцами с максимальными высотами до 3491 м над уровнем моря.

Местообитание лосей этой популяции характерно лиственнично-подгольцовым редколесьем и широким распространением ерников и болотистых лугов на вершинах водоразделов. Восточная часть заполнена кедрово-лиственничной тайгой, более возвышенные участки насаждениями кедрового стланника.

Прибайкальская популяция. Ареал этой популяции охватывает верховья рек Сухая, Турка, далее следуя вниз по их течению до впадения в оз. Байкал. Площадь, занимаемая этой популяцией самая наименьшая, по сравнению с другими, количественное значение которой не превышает 2000 кв.км. Растительный покров в основном представлен смешанным лесом, где преобладающими породами в нижней части ареала будут сосновые боры с примесью березы, кустарников, а верхняя ландшафтная зона состоит из кедровых, пихтовых и еловых насаждений, последние более привержены к берегам ручьев и других понижений. Средняя численность лосей составляет 136 голов, а коэффициент стадности равен 1,9.

Таблица 8.

Сводная характеристика отдельных популяций

лося Бурятии (по данным авиаучета 1976-1989 гг.).

Популяции	Среднегодовые показатели
	Общая численность, голов	Коэффи- циент стадности, единиц	Площадь,  занимаемая популяцией, кв.км.	Численность на 1000 га  угодий, голов.
Витимская	3100	1,71	55000	0,56
Северо-Байкальская	420	1,83	5000	0,84
Хамар-Дабанская	170	1,60	5000	0,34
Прибайкальская	70	1,90	2000	0,35
Баргузинская	60	1,28	2000	0,30

Обзор данных таблицы 8 показывает, что Витимская популяция по численности животных значительно превышает показатели других группировок, но при этом уступает такому важному показателю, как численность животных на единицу площади. Указанное является следствием того, что общая площадь занимаемая популяцией более чем в 10 раз превышает аналогичное по сравнению с прочими популяциями.

С.К. Устинов (1999) указывает, что плотность населения лося свыше 1/1000 га для Западного Прибайкалья является редким явлением, которое можно наблюдать при их концентрации лишь на зимних стоянках, которое охватывают всего 28% обитаемой площади, менее – 71%.

Западное Забайкалье не является исключением, что довольно четко отражено на показателях общей численности животных в пределах Прибайкальской, Баргузинской популяций, которые испытывают усиленное давление антропогенного пресса, в силу их доступности со стороны густонаселенной части республики.

Благородный олень (cervus elaphus L.).

Изюбр относится к группе маралов, являясь наиболее крупным среди других подвидов.

Н.С. Свиридов (1978), описывая этот вид, отмечал, что характерным для них является свойство стадности и коэффициент стадности равен 2,6. Частота встреч одиночных животных свидетельствует о явном неблагополучии популяции, чего за весь период аэровизуальных наблюдений в Бурятии не прослеживалось. Нами зафиксировано 2250 особей, при количестве стад 805, иначе коэффициент стадности будет равен 2,79, что является довольно высоким показателем, указывающим на потенциальные возможности популяции.

Численность оленей в охотугодьях Бурятии не однократно подвергалась изменениям. Так, В.Т. Носков (2001) указывает, что в результате продолжительных депрессий нижний предел численности, который приходился на 30-40-е гг. прошлого века начал расти и в 70-е гг. поголовье увеличилось более чем в 2 раза. В 1930-1950 гг. ресурсы оленя в Бурятии составляли около 3,0 тыс., а к 1970 г. достигали уровня 8-10 тыс. особей (Смирнов, 1984). В последующие годы, вплоть до 1990 г. имела место некоторая стабилизация в уровне численности, но, начиная с середины 90-х годов, учетные данные показали неуклонное снижение величины поголовья изюбрей в результате возросшего нелегального промысла и роста численности волка.

Таблица 9.

Численность изюбря, по данным авиаучета, тыс. голов.

Орографические районы	1970	1976	1977	1980	1985	1986	1989
Витимское плато	2,0	7,3	6,2	5,4	7,7	4,0	4,6
Северо-Байкальское  нагорье	н.с.	н.с.	н.с.	0,8	1,0	1,1	2,1
Бассейн  р. Баргузин	н.с.	0,1	0,05	н.с.	н.с.	0,2	0,2
Юго-Западный  Хамар-Дабан	н.с.	0,7	0,7	1,0	2,2	0,8	н.с.
Бассейны рек Турка, Ямбуй	н.с.	0,2	0,1	н.с.	н.с.	0,1	н.с.

Нельзя не отметить, что в настоящее время наличествуют два противоположных взгляда на численность зверей в Бурятии. С одной стороны, материалы зимнего маршрутного учета отражают то, что идет рост численности оленей в основных районах его обитания, а с другой – явно прослеживается уменьшение объемов добычи вида с 820 в 1992 г. до 283 в 1998 г. В.Т. Носков (2001) приводит данные о сокращении объемов отстрела оленя «на реву» – 118 в 1992 г., 17 – в 1997 г. и 18 особей в 1998 г.

По нашему мнению, это парадоксальное снижение возможно объясняется тем, что основные охотники стали скрывать факты отстрела оленя, не имея на то разрешения, ибо они перестали приобретать возросшие в цене лицензии, пользуясь слабостью в контроле за лицензионной добычей. За последние годы все большие размеры приобретает характер отказа от участия в легальной добыче диких животных.

Таблица 10.

Показатели численности оленей, обитающих в различных

орографических единицах Бурятии (по данным авиаучета 1976-1989 гг.).

Орографические единицы	Среднегодовые показатели
	Общая численость, голов	Коэффи- циент стадности, единиц	Площадь, занимаемая оленями кв.км.	Численность на 1000 га угодий, голов.
Витимское плато	5100	2,92	55000	0,9
Северо-Байкальское нагорье	900	1,75	5000	1,8
Хребет Хамар-Дабан и его отроги	1000	1,96	16000	0,63
Бассейн р. Баргузин	160	2,48	2000	0,8
Бассейн рек Турка, Ямбуй	130	2,17	2000	0,65
Бассейн рек Уда, Кудун	160	2,58	3000	0,53
Бассейн рек Она, Курба	190	3,80	1800	1,05

Коэффициент стадности изюбря изменяется в зависимости от времени года, что выступает как способ приспособления к изменению условий обитания. Так, высокий снежный покров вынуждает животных образовывать крупные табуны, ибо при этом облегчается передвижение и кормление. Не случайно, что в зимний период табуны составляют 2,6 особи в группе, а в летний период уменьшаются до 1,5 единиц. М.Н.Смирнов (1984)

Для иллюстрации биологических характеристик оленей предлагаем обратиться к показателям таблицы 10.

Сибирская косуля (Capreolus pugargus Pall).

Бурятия является своеобразным центром такого широко распространенного на Евроазиатском континенте вида, как сибирская косуля, которая по численности и плотности населяющих животных на свойственных ей угодьях значительно уступает европейской косуле.

М.Н. Смирнов (1970), исследуя этологию и биологию этого вида, пришел к выводу, что в Западном Забайкалье позволительно выделение двенадцати популяций, имеющих самые различные количественные значения численности и довольно четко отделенные друг от друга, особенно высокогорными гольцами и хозяйственно освоенными межгорными понижениями, а также крупными речными системами. Это обусловлено тем, что сибирская косуля не поднимается в гольцовую зону и не заселяет темнохвойные насаждения, избегает болотистых мест, особенно широко распространенных в дельтах рек Селенги, Баргузина, Верхней Ангары и др.

За период проведения авиаучетных работ нам удалось наиболее зримо выделить 8 популяционных группировок из ранее обозначенных М.Н. Смирновым (1970) в количестве 12 единиц. Не случайно он в свое время отметил, что территории выделенных популяций абсолютно не изолированы, границы между ними схематичны. Они могут быть уточнены и детализированы. Иначе говоря, предложенное им не являлось истиной в последней инстанции.

Обзор данных таблицы 11 позволяет сделать вывод, что население косули не представляет пространственную общность вида и за истекшие годы ее изолированность друг от друга приобрела еще более выраженную обособленность. Но, тем не менее, как в свое время заметил М.Н. Смирнов (1970) вполне возможно, что сохранились условия для обмена особями в пределах Онино-Курбинской и Витимской, Джидинской и Хамар-Дабанской популяций.

Таблица 11.

Показатели численности сибирской косули различных популяций

Бурятии (по данным авиаучета 1976-1989 гг.).

Популяции	Среднегодовые показатели
	Общая численость, голов	Коэффи- циент стадности, единиц	Площадь, занимаемая косулей, тыс.га	Численность на 1000 га угодий, голов.
Джидинская	4700	2,15	1300	3,61
Хилокско-Чикойская	1200	3,5	300	4,0
Витимская	8800	2,8	7200	1,22
Восточно-Хамар-Дабанская	1050	2,8	300	3,33
Онино-Курбинская	500	3,0	300	1,66
Удино- Кудунская	2040	2,8	600	3,4
Баргузинская	360	2,7	300	1,2
Северо-Байкальская	600	3,13	150	4,0
ВСЕГО	19250		10450

Показатели табл. 11 нами разбиты по уровню численности на следующие группы:

1. Витимская, Джидинская и Удино-Кудунская. Уровень численности достаточно представительный 2,0–8,8. Популяции занимают 80,0% ареала и соответственно 87,1% запасов косули региона. Особенно благоприятны экологические условия для обитания Витимской, Джидинской популяции сибирской косули, где устанавливается небольшой снежный покров с широким развитием лесостепных формаций с обширными включениями лугово-болотной растительности. Здесь наиболее высокая численность хищников – волков, в двух последних значительна их плотность населения.

2. Вторую группу по численности животных составляют Хилокско-Чикойская и Восточно-Хамар-Дабанская популяции, из предыдущей градации выпали Верхне-Иркутская, Онино-Курбинская. Здесь среднегодовой уровень численности равен 1,05-1,2. Этой группе принадлежит 11,68% численности вида в регионе, а по площади занимает всего лишь 5,74%. Растительность территории занятой популяцией в основном представлена темнохвойными насаждениями, что в значительной мере затрудняло наблюдения за животными. Снежный покров устанавливается рано и достаточно большой глубины для Забайкалья.

3. Северо-Байкальская, Онино-Курбинская и Баргузинская популяции характерны низкими показателями численности от 0,36 до 0,60. Занимаемая площадь свойственных для вида угодий составляет 7,18%, по запасам соответственно вмещает 7,61%. Фактор антропогенного давления не уступает другим популяциям и может иметь решающее значение. Здесь достаточно высокий процент территории, имеющий статус особо охраняемого участка (Баргузинский, Джергинский государственные заповедники), наличие которых не оказывает никакого воздействия на жизненные функции животных. Это имеет место в силу того, что территории, занимаемые этими природоохранными учреждениями, не совпадают, с ареалом обитания косули сибирской, которая более привязана к пониженным ландшафтам и особому сочетанию древесной и травянистой растительности.

Влияние хищников – волка, рыси и росомахи - почти ежегодно увеличивается за счет сокращения численности молодняка и подранков, которые остаются после ночных наездов браконьеров.

Численность сельского и поселкового населения существенно возросла за счет строительства БАМа и мелких горно-рудных и лесных разработок.

Согласно концепции стратегии управления популяциями косуль в зависимости от уровня плотности их населения, разработанной А. Данилкиным (1991) при плотности особей менее 10-20 на 1000 га пригодных угодий рекомендуется введение полного запрета промысла. Таким образом, третья группа популяций Бурятии вполне соответствует категории, где возможно введение запретительных мер регуляции численности.

Данные М.Н. Смирнова (1978) подтверждают, что средняя плотность косули по Бурятии составляет 1,7 особи на 1000 га, что ниже оптимальной в 6-12 раз.

В.Т. Носков (2001) считает, что значительное снижение численности косули в Бурятии происходило с 1968 г. (25 тыс. особей) вплоть до 1975 г. наблюдалось непрерывное его уменьшение до минимального уровня в цикле динамики численности (16 тыс. особей). На этом снижение численности не прекратилось и к 1987-1988 гг. достигло уровня 11,9 тыс. особей.

Основными причинами этого являлись:

- резкое сокращение лучших мест обитания косули, в смысле их кормовых и защитных качеств (ежегодные лесные пожары, охватывавшие целые административные районы, интенсивные рубки лесонасаждений);

- развитие системы леспромхозов, лесоучастков, проникновение и расширение транспортных сетей вывозки и складирования древесины;

- повсеместное развитие браконьерского отстрела животных с применением автотранспорта, осветительных приборов и средств ночного видения.

Рис. 36. Динамика использования лицензий на сибирскую косулю в Бурятии.

 

По статистическим данным управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Бурятия констатируется то обстоятельство, что динамика легального отстрела косули фиксируется и коррелируется со снижением уровня добычи вида в период снижения его численности (рис.36).

Некоторая тенденция роста численности косули обозначилась с начала девяностых годов, в этой связи, возможно, ожидать повышения ее численности за пределами 2005 года. Это утверждение возможно, если будут применены радикальные меры борьбы с хищниками и браконьерами.

Северный олень (Rangifer tarandus L.).

Известно, что в недалеком прошлом дикие северные олени занимали обширный ареал, далеко распространяясь на юг региона. Ныне приходится констатировать лишь наличие отдельных изолированных друг от друга очагов обитания.

М.Н. Смирнов (1981) в свое время выделил следующие популяции: северо-байкальскую, витимскую, муйскую, баргузинскую, икатскую, улан-бургасскую, хамар-дабанскую, окинскую.

Основные причины образования мелких популяций еще в недостаточной степени изучены. По мнению многих исследователей, сказанное является следствием усиления антропогенного пресса, в смысле прямого преследования животных, а также разрушением мест обитания (гигантские лесные пожары, охватывавшие многие районы Сибири в период развития золотодобычи, прокладки транспортных сетей и т.п.).

За весь период учетных работ нам удалось установить численность животных только в пределах Северо-Байкальского нагорья и отрогах Икатского и Южно-Муйского хребтов (табл.12).

Визуально не удалось наблюдать северных оленей улан-бургасской, хамар-дабанской, окинской популяций, обнаруживались лишь отдельные следы и наброды в поисках корма. По всей вероятности, судьба этих популяций складывается не лучшим образом, в отличие от популяций оленей полуострова Святой Нос.

Таблица 12.

Показатели численности северного оленя на Северо-Байкальском нагорье и отрогах Икатского и Южно-Муйского хребтов.

Орографические районы	Среднегодовые показатели
	Общая численость, голов	Коэффи- циент стадности, единиц	Площадь, занимаемая северным оленем, тыс.га	Численность на 1000 га угодий, голов.
Северо-Байкальское нагорье	1800	5,5	11200	0,16
Отроги Икатского, Южно-Муйского хребтов	1000	10,0	5000	0,20

Ещё более удручающая перспектива ожидает последние осколки хамар-дабанской популяции оленей, если будет реализован южный вариант прокладки трассы нефтепровода Россия-Китай, которую предполагается проложить вдоль речной системы Зун-Мурино, то есть по территории ныне функционирующего Тункинского государственного национального природного парка.

Кабарга (Moschus moschiferus L.)

Ареал этого вида тесно связан с темнохвойными древостоями, заросшими лишайниковыми видами мхов. В территориальном отношении охватывает юго-западные районы (Закаменский, Тункинский, Окинский), центральная часть ареала исключительно приурочена к ответвлениям хребта Хамар-Дабан, далее на север приходится на Баргузинский хребет. В связи с интенсивными лесозаготовками в центральной части ареала и почти ежегодно повторяющимися в летний период пожарами и нелегальной добычей сокращается поголовье кабарги.

Распространение кабарги очень неравномерно в пределах ареала в Байкальской Сибири. С.К. Устинов (1991) описывая схему ареала, указывал, что зверь обладает большими, средними и совсем маленькими (несколько десятков гектаров) микроареалами. До интенсификации промысла этого вида, плотность населения кабарги, по его мнению, достигала 60 и более особей на 1000 га. Он отмечал стабильность обитания вида на протяжении 15-20 лет, которые прерывались случаями падежа от инвазий, как это случилось в 50-е годы прошлого века в Тофаларии, в 70-е - на Витимском плоскогорье (Бурятия). По его мнению такое положение в значительной мере определялось отсутствием пресса охоты, что приводило к перенаселенности и создавало условия для инфицирования.

В другом источнике С.К. Устинов (1978), суммируя данные оценки численности и плотности населения кабарги на территории Восточной Сибири, предположительно считает, что на 1000 га обитаемой площади приходится в среднем 5 особей. Эта величина, по всей вероятности, наиболее близка к истине, особенно на территории Республики Бурятия. Таковыми величинами характеризовалась численность и ареал кабарги до периода реформ и ломки общественных отношений в нашей стране.

В связи с ослаблением системы государственного управления и контроля почти во всех сферах народнохозяйственного комплекса, а также с развитием демократических институтов в стране появились предпосылки для развития теневой экономики в России. Одной из них явилась крупномасштабная нелегальная скупка и торговля пушно-меховым сырьем и продукцией от добычи диких копытных животных (панты, мускусная железа и др.), а также лекарственно-технических средств биологического происхождения, которая получила повсеместное развитие в начале 90-х годов прошлого века.

Вторая волна бешеной гонки за кабарговой струей вспыхнула в период гражданской войны в России, длившийся недолгое время.

Как известно, третий бум, захлестнувший возросшее поголовье кабарги, был обеспечен низким спросом в силу действия невысоких заготовительных цен.

Кабан (Sus scropha L.)

Ареал кабана на севере Бурятии очерчивается Баунтовским районом, спускаясь до его южной границы с Хоринским, Прибайкальским и Еравнинским районами. Довольно многочислен на юге республики вдоль всего хребта Хамар-Дабан и его отрогов, несколько ниже отмечается встречаемость на Джидинском хребте.

М.Н. Смирнов (1978) в своих отчетах по результатам исследований на Джидинском хребте отмечал, что здесь наиболее благоприятные условия обитания, чем где-либо в Западном Забайкалье. Между тем проведенные учетные работы свидетельствуют о низкой численности этого вида в джидинской популяции.

Результаты учета численности (1968-1975 гг.) проведенные М.Н. Смирновым показывают, что средняя плотность населения кабана на Джидинском хребте составляла 0,88 особи на 1000 га, Хамар-Дабане – 0,37, Восточном Саяне – 0,33, Витимском плато – 0,10, Малханском хребте – 0,08 при общей численности животных в республике около 2-2,5 тыс. особей.

Для этого вида характерна кратковременная вспышка численности, а затем длительный период восстановления поголовья. Так, в 1980 г. наблюдалось увеличение численности и расширение ареала обитания кабана, особенно в центральной части республики. Этому способствовала ситуация, сложившаяся в сельском хозяйстве Бурятии, когда многие посевы зерновых культур убирались недостаточно качественно.

После 1993 г. в силу неблагоприятных климатических условий, сокращения площадей агрокультур и вспышки чумы, численность кабана вновь сократилась более чем в 2 раза и упала с 5,4 тыс. особей в 1993 г. до 2,0 тыс. особей в 1995 г. Одновременно с этим уровень легальной добычи с 330 особей в 1991 г. сократилась до 13 в 1995 г. После 1996 г. отмечается замедленное повсеместное восстановление численности кабана в республике (Носков В.Т., 2001).

Крупные хищники

В рамках нашего изложения будут представлены биологические показатели и области обитания трех видов крупных хищников региона: волк, бурый медведь и рысь, которые являются важнейшими элементами биоценозов, а также представляют объекты любительской и промысловой охоты.

При этом отдается приоритет их функциональной роли как регуляторов численности диких копытных животных в системе «хищник-жертва», предопределяя уровень биологического разнообразия.

Проблемы соотношения хищников и их жертв приобретают всевозрастающий интерес, в связи с ускоряющейся тенденцией уменьшения, а в ряде мест с полным исчезновением ряда диких копытных. Известно, что волк, являющийся одним из основных видов и оказывающий огромное влияние на численность диких копытных, был в свое время истреблен в северном полушарии, где еще не успели установить его исконную роль в биологических сообществах (Филонов,1989).

Самым важным является установление соотношения хищников и жертв, при котором действительно проявляются регулирующие функции хищника. А затем по мере возрастания численности хищников, превращаются в подлинное и однозначное хищничество.

Вполне очевидно, что это является точкой «кипения», при которой необходимо принятие мер по предотвращению дальнейшего роста численности хищников. Этим самым предопределяется установление оптимального экологического равновесия, предотвращающего деградацию всей биологической системы.

П. Данилов (1987) анализируя динамику соотношения численности хищника и жертвы в экосистемах Карелии, установил тенденцию уменьшения этого соотношения за последние два десятилетия. Так, в 60-е годы на одного волка приходилось 90 лосей, в конце 70-х годов – 50, в настоящее время это соотношение уменьшилось до 1:40, а в отдельных районах до 1:30.

Ссылаясь, на исследования Д. Пимлотта (1963,1970), П. Данилов (1987) склонен считать, что соотношение, подобно установившемуся в последние годы в местах, где основной добычей является лось, свидетельствует о сбалансированности системы «хищник-жертва». Необходимо заметить, что этот вывод характерен для экосистем, где проявляется воздействие хищников в биоценозах не эксплуатируемых человеком.

М.А. Лавов (1982) рассматривая вопрос о доминантной роли волка в биоценозах и оценивая его как чрезвычайно вредного для народного хозяйства хищника, признавал, что волк как вид должен быть сохранен. Для этого вполне достаточно территории крупных по размерам заповедников, где обитают все географические расы этого хищника. В открытых же охотничьих, пастбищных и полевых угодьях присутствие волка не оправдано никакими соображениями: ни эстетическими, ни экономическими, ни эпидемиологическими.

Таким образом, М.А. Лавов приходит к выводу о необходимости прекращения безответственного пересказывания не подтвердившихся гипотез о нейтральной или даже положительной роли волка в жизни биоценозов и интенсификации истребления этого хищника.

Наряду с отмеченными нами соображениями о роли хищников в биоценозах, заслуживает внимания стратегия взаимоотношения с хищными животными, изложенная на одиннадцатом Международном Конгрессе биологов-охотоведов (1970), которая сформулирована следующим образом: «Человек, стремящийся овладеть управлением популяциями охотничьих и других полезных животных, должен научиться управлять и популяциями животных хищных. Не беспощадное истребление и не пассивное сохранение, а разумное регулирование популяций хищников, действенный контроль за их взаимоотношениями с видами жертвами в интересах повышения продуктивности биосферы и сохранения максимального разнообразия окружающей человека среды».

По нашему твердому убеждению, вышесказанное является мерилом и критерием поведения современного человека по отношению к хищным животным в биоценозах Байкальской Сибири.

Волк (Canis lupus L.)

До последнего времени по отношению к хищным животным, в частности к волку, преобладало пассивное сохранение в природной среде Бурятии. Это являлось следствием того, что наиболее опытные охотники были заняты экономически оправданным занятием – добычей пушных видов, находившихся в отдаленных угодьях, в то время как волки придерживались угодий, близлежащих к населенным пунктам.

Таблица 13.

Динамика численности, количественные значения добычи волков и экономический ущерб сельскому хозяйству

 

 

Волки обитают почти по всей территории Бурятии, но наиболее многочисленны в Восточном Саяне, на Витимском плоскогорье и менее всего в районах Прибайкалья, где наиболее высокий снежный покров. В частности, Е. Черникин (1986) отмечает, что для волка с его весьма значительной нагрузкой на единицу площади лапы при относительно малой длине конечностей рыхлый снег таежной зоны представляет серьезную помеху при передвижении и охоте за копытными, поэтому он не способен достаточно уверенно добывать корм в условиях глубокоснежья, характерного для Прибайкалья.

Количественные значения численности и размеры добычи волков, а также экономический ущерб сельскому хозяйству Бурятии приведены в таблице 13.

В.Т. Носков (2001) в качестве причины возрастания численности волка за последние годы в республике указывает на прекращение выплаты премий и вознаграждений. Отсюда следует, что результаты ущерба, наносимого хищниками, несопоставимы с денежными средствами, выделяемыми на борьбу с волками.

Вместе с тем на общий показатель проводимой в республике работы влияют следующие причины:

- слабая материальная заинтересованность охотников. Недостаточное финансирование работ по регулированию численности волка, в том числе не выплаты вознаграждений охотнику за каждого добытого волка. Несмотря на распоряжение органов местного самоуправления, денежные вознаграждения руководителями сельхозпредприятий не выплачиваются вообще, а натуральное вознаграждение (сельхозживотными) получить крайне затруднительно, порой невозможно из-за бюрократического подхода руководителей хозяйств;

- слабое техническое оснащение охотников, занимающихся истреблением волков. Нехватка волчьих капканов, боеприпасов. Большие затраты денежных средств, при минимальной компенсации проводимой работы;

- невозможность проведения облавных охот в большинстве районов республики, с учетом горно-таежного характера местности. Отсутствие должной работы в выводковый период (апрель-сентябрь) на логовых, на вабу и т.д.;

- систематически отмечается миграция волка из сопредельной страны – Монголии в приграничные районы республики.

Преобладающими методами добычи волка является ружейная охота, применение ядохимикатов и отлов хищников капканами. В связи с требованиями гуманизации добычи охотничьих животных последний способ должен быть исключен из арсеналов борьбы с хищниками.

Бурый медведь (Ursus arctos L.)

Этот вид широко представлен на лесных просторах Бурятии, но в большей мере в кедровых насаждениях и зарослях кедрового стланика. Центральная часть республики, включая междуречье Селенги-Чикоя и дельту р. Селенги, характерна почти полным его отсутствием. Многочислен он по берегу оз. Байкал, включая территории Баргузинского, Байкальского заповедников и Забайкальского государственного национального парка. Мозаичные местообитания свойственны хребтовой части Икатского, Малханского, Улан-Бургасы, Восточного Саяна.

Рис. 37. Бурый медведь. (Фото Г.М. Лепинских)

 

В период недостатка кормов, главным образом кедровых орехов, наблюдаются массовые выходы бурого медведя в несвойственные ему угодья, зачастую сопровождаясь усилением агрессивности. Средняя плотность медведя составляет 0,04-0,6 особи на 10 кв.км, при общей численности животных 1,8-2,0 тыс. особи.

Промысловая охота на медведя разрешена с 15 августа по 1 марта, но в целях некоторого стимулирования допускается установление дополнительных сроков охоты – с 15 апреля по 30 мая.

Бурый медведь все чаще становится объектом охотничьего туризма с участием иностранных и отечественных охотников.

Среднегодовой уровень добычи медведя имеет значительные колебания. Если в 1966-1975 гг. было отстрелено всего 6,8 особей, то в 1986-1990 гг. отмечено более 98,6 единиц животных. В силу воздействия неурожайных лет, а также других неблагоприятных факторов на уровень численности в 1994-1996 гг. в Бурятии был установлен повсеместный запрет на отстрел бурого медведя. Начиная с 1996 до 1999 гг. среднегодовой уровень добычи шкур медведя составил 2,5 особи.

Рысь (Felis lunx L.)

Согласно зоогеографическому районированию среды обитания рыси проведенного Е. Матюшкиным (1974), Бурятия отнесена к зоне повышенной численности вида. Высокая плотность населения этого хищника отмечается на Витимском плато, где значительна численность зайца-беляка и косули, которые служат объектом его питания. Довольно высока численность в долинах рек Баргузин, Ины, Турки и Ямбуя. Ареал рыси не прерывается Витимским плоскогорьем. Этот вид обычен на отрогах Южно-Муйского хребта, в Тункинском, Закаменском и Окинском районах.

Характерной для этого вида является устойчивая тенденция снижения поступления его шкурок в заготовительную систему.

Если же в охотхозяйствах республики в 1958-1967 гг. среднегодовые заготовки составляли 152 особи, то в последующем десятилетии (1968-1977 гг.) величина заготовок была равна 34 единицам, означая снижение уровня заготовок до 22,4% от исходного значения. Еще более снизились заготовки рыси в последующие годы (1978-1980 гг.) во всех северных районах, когда заготовки составили всего 10 шкурок. Между тем был отмечен резкий рост заготовок в 1983-88 гг., что, по мнению В.Т. Носкова (2001), во многом связан со значительным увеличением государственных заготовительных цен на пушнину. В этой связи возникла серьезная опасность подрыва ресурсов рыси обусловленная большим рыночным спросом на ее шкурки (Смирнов, 1994).

Рис. 38. Рысь. (Фото Г.М. Лепинских)

 

Нами была выявлена корреляционная взаимосвязь между закупками шкурок зайца-беляка с заготовками шкурок рыси, что подтверждается исследованиями В.Т. Носкова (2001). Другими словами, буквально через год после повышения численности зайца-беляка следовало увеличение размера заготовок шкурок рыси. Нарушение и развал единой системы заготовок пушно-мехового сырья привели к еще большему разрегулированию, чему виной является коммерциализация природопользования. На наш взгляд на численность рыси оказывает воздействие возросшая численность волков, ибо этот вид является пищевым конкурентом. По литературным источникам известны резко антагонистические отношения между этими хищниками во многих регионах Байкальской Сибири.

Вопросы для самоконтроля

1. Чем объясняется снижение численности и уменьшение ареала соболя в Бурятии?

2. Назовите основные причины снижения заготовок шкурок белки.

3. Каковы перспективы развития вольного ондатроводства в дельте реки Селенги?

4. Перечислите основные популяции лося.

5. Охарактеризуйте биологическое состояние основных популяций благородного оленя.

6. Чем характерен ареал обитания сибирской косули в Бурятии?

7. Назовите основные популяционные группировки дикого северного оленя.

8. Перечислите причины снижения численности кабарги.

9. Укажите численность и основные места обитания крупных хищников.

10. Охарактеризуйте взаимоотношения между хищниками и их жертвами.

Темы рефератов и докладов

1. Охотничье-промысловые ресурсы, как основа адаптивного (традиционного) природопользования.

2. Основные признаки отличия промыслового и любительского освоения ресурсов.

3. Причины снижения уровня численности и ареала распространения охотничье-промысловых видов.

Литература

1. Банников А.Г. Лось //Охота и охотничье хозяйство. – 1970. - №4. - С.10-12.

2. Граков Н.Н. Промысел и численность популяции //Охота и охотничье хозяйство. – 1965. - №5.

3. Данилов Д.Н. Влияние урожаев лесных семян на продуктивность охотничьих угодий //Труды ВНИО. - Вып.9. – М., 1950.

4. Данилов П. Хищники и их жертвы //Охота и охотничье хозяйство. – 1987. - №12. - С. 8-9.

5. Залекер В.Л. Изменение возрастного и полового состава популяции соболя //Труды ВНИИЖП. - Вып.19. - М., 1962.

6. Лавов М.А. Волк – мифы и действительность //Охота и охотничье хозяйство. – 1982. - №7.- С.20-21.

7. Лавов М.А. Плотность населения копытных Предбайкалья и Забайкалья //Вопросы зоогеографии Сибири. - Иркутск, 1974. - С.103-117.

8. Монахов Г.И. Динамика ареала и численности соболя Восточной Сибири. Автореферат дисс. на соискание…канд. биолог. наук. – Томск, 1965. – 25 с.

9. Носков В.Т. Охотничьи животные Бурятии. - Улан-Удэ: изд-во БГУ, 2001. – 160 с.

10. Павлов Б.К. Влияние промысла на численность белки //Пути интенсификации охотничьего хозяйства Восточной Сибири. - Иркутск, 1965.

11. Свиридов Н.С. Марал //Крупные хищники и копытные звери.- М.,1978. - С. 129-160.

12. Смирнов М.Н. Косуля в Западном Забайкалье. - Новосибирск: Наука, 1978. – 188 с.

13. Смирнов М.Н. Марал в Бурятии //Охота и охотничье хозяйство. – 1984. -№12. - С.10-11.

14. Смирнов М.Н. О применении вертолета для количественного учета диких копытных в горном Забайкалье //Труды ИСХИ. - Вып. 26. - Иркутск: изд-во ИСХИ, 1970. - С.105-119.

15. Смирнов М.Н. Северный олень в Бурятии //Охота и охотничье хозяйство. – 1981. - №11. - С.18-19.

16. Устинов С.К. Кабарга //Крупные хищники и копытные звери. - М., 1978. - С.230-255.

17. Устинов С.К. Лось Байкальского региона (на примере Западного Прибайкалья) //Биологические ресурсы Северного Прибайкалья: современное состояние и мониторинг. - Вып.3.- Улан-Удэ: изд-во БГУ, 1999. - С. 62-78.

18. Филонов К.П. Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях. - М.: Наука, 1989. – 253 с.

19. Черникин Е. Волк в Баргузинском заповеднике //Охота и охотничье хозяйство. – 1986. - №4. - С. 9.

20. Pemlott D. Preation and productivity of game ponulations is North America //Труды IX Межд. конф. биологов-охотоведов. - М., 1970. – С. 63-73.

21. Pemlott D. Wolf control and management in Ontario //Fish and wildlife Rev. - 1963. - №2. - С.4.

предыдущий раздел | содержание| следующий раздел

Поиск в журналах РАЕ:

Авторы Публикации