ВВЕДЕНИЕ

Способ рассмотрения какой-либо проблемы в своем основании уже содержит определенную убежденность, подход, взгляд, и, в какой-то мере, содержит ответ.

Феномен науки с ее мышлением, казалось бы, дал навсегда надежный инструмент для выявления объективного, истинного. Наука четко размежевалась от мистики и религии, определив свой мировоззренческий аппарат как единственно верный. Однако, логика ее внутреннего развития в сопровождении выдающихся практических результатов, далеко еще полностью не реализованных, привела к методологическому кризису, требующему пересмотра именно понятийного аппарата.

Нечто подобное закономерно происходит не только в сфере точных наук, но и в медицине, где особенно устойчивы внутренние основания и где практические подходы в лечении часто определяют логику мышления. Проблемы медицины, требующие своего переосмысления, активно обсуждаются всеми, не имеющими к медицине профессионального отношения. Но до сих пор в программу обучения студентов медицинских вузов даже факультативно, даже на уровне информации не входят взгляды восточной медицины, психосоматики, эзотерики. Удивительно, но научная медицина не имеет основы своей общепризнанной теории, также как в руководствах по медицинской философии нет ни строчки о концептуальном обосновании медицины. В модных сейчас многочисленных авторских «концепциях современного естествознания» медицинская проблематика никак не представлена ввиду, как кажется, полной субъективной самодостаточности ортодоксальной медицины. Другие, не менее фундаментальные медицинские системы существуют сами по себе. Почему?

Среди вопросов исторического и информационно-концептуального освещения четырех мировых медицинских парадигм принципиальными являются вопросы методологического подхода к толкованию здоровья/болезни и причинности. Еще И.В. Давыдовским (1969) был приведен обширный цитатник высказываний отношений врача к теории и практике, где, как и всегда присутствовали полярные, отвергающие друг друга взгляды от:

в естественных науках все дело в фактах; для естествоиспытателей нет ничего хуже, как иметь мировоззрение (Д.И. Писарев)

до:

...если нет в голове идеи, то не увидишь и фактов (И.П. Павлов).

Вот и через век мы говорим о значительных практических успехах медицины в начале нового тысячелетия и ничего подобного о теории сказать не можем. Вряд ли это нормальное положение вещей. Теория, формирующая взгляды, просто необходима, чтобы, например, не предлагать мужчине преклонного возраста лечение по поводу снижения потенции, а констатировать, что это процесс, прежде всего, психо-эмоционального уровня, с утратой, а, вернее, переориентировкой интересов. И не верить газетной шумихе по поводу сказочной омолаживающей эффективности инъекций стволовых клеток. Чтобы развитие и лечение наиболее распространенных заболеваний не рассматривалось врачом только через призму таблетки и операции.

Серьезнейшим методологическим заблуждением является представление о существовании отдельно здоровья и отдельно – болезни. Такого в природе нет. Есть субъективное восприятие, есть социально обусловленные нормы соответствия физического состояния человека социуму. Не более. Такой мировоззренческий подход с принятием в качестве точки отсчета не физиологических/психических констант организма, а фактора общей гармонии личности, вытекает из законов герметизма. Тогда случающиеся с человеком травмы, отравления, суициды наравне с заболеваниями станут явлениями одного порядка – свидетельством внутреннего дисбаланса. Пока мы рассматриваем здоровье/болезнь как генетическую/органическую/функциональную «норму», наши возможности ограничены одной плоскостью, не более. Когда же мы включаем в сферу своего внимания чистоту помыслов, любовь к ближнему и пр., мы значительно расширяем свои лечебно-диагностические возможности и видим личность, в которой здоровье является лишь одной из органичных составляющих.

И психосоматический концептуальный подход, и телеологический уровень интерпретаций нещадно критиковались в 40 - 60-е годы прошедшего века. Первый, видимо ассоциативно, всегда связывался с вечным врагом материализма – идеализмом, отсюда и высказывания, что:

...идея с помощью глубинно психологических интерпретаций проникнуть в болезнь – гигантский самообман (H. Weitbrecht, 1955),

хотя и идеи нервизма были на щите, превозносилась совершенно справедливо кортико-висцеральная теория, но примат психики, лично-индивидуального, неподконтрольного тоталитарному – отвергался.

 

Психосоматика, являющаяся субъективно - идеалистической психологической теорией, рассматривающей человека как целостное единство души и тела, абсолютизирует, однако…, роль психики в норме и патологии, превращая психику в первичное начало и основу всех процессов в человеческом организме (Г.И. Царегородцев, С.В. Петров, 1972).

Телеологическое как синоним религиозного, мистического, естественно воинствующими материалистами, теми, что пошли в церкви/ мечети/синагоги только в 90-е годы, отвергалось тогда и не понято до сих пор. И если в период противостояния двух систем ясно указывалось, что:

Все идеалистические школы в современной биологии и медицине широко используют телеологию в борьбе против диалектического материализма (Г.И. Царегородцев, С.В. Петров, 1972),

то сейчас попросту не замечается.

 

 

А наше ли это дело? Ведь для формирования мировоззрения есть государственные, социальные и религиозные институты. Все совершенно верно, но! Если ваше предназначение оперировать – удалять, восстанавливать, трансплантировать – вы этим и занимаетесь. Если предназначение - утешать, сочувствовать, ухаживать – это тоже немаловажно. Можно посвятить жизнь организации, можно обучению – да мало ли аспектов для честной, глубокой деятельности может предложить медицина? Я – размышляю, обобщаю и анализирую, cчитая и эту сферу деятельности важной для развития медицины, которая, со временем, повлияет на cуть медицины - ее практику.

предыдущий раздел | содержание | следующий раздел

Поиск в журналах РАЕ:

Авторы Публикации